(24) 수리경제학의 창시자폴 새뮤얼슨
현대 거시경제학의 아버지요, 수리경제학의 창시자인 폴 새뮤얼슨(P. A. Samuelson)은 폴란드 출신 유대인계 이민자의 아들로 태어났다. 그가 경제학에 입문하게 된 배경은 1930년대의 대공황이었다. 경제학이 직업적 학문으로 번창하던 시기에 그 같은 역사적 사건은 여러 위대한 학자들을 경제학 분야로 유인하고 새로운 해답을 요구하는 많은 이슈를 제공했다.
새뮤얼슨은 대공황의 원인에 대한 명쾌한 설명과 처방을 제시했다고 세간의 주목을 받았던 ‘케인스 혁명’에 매료됐다. 그에게 케인스는 우상이었다. 허술하고 불분명한 케인스의 거시경제학을 매끄럽게 다듬고 체계화하면 실업과 성장의 효과적인 해법을 찾을 수 있다는 확신을 얻었다.
새뮤얼슨은 소비성향, 절약의 모순, 유효수요, 승수효과, 재정·통화정책 등 케인스 경제학의 개념과 이론을 정교하게 다듬었다. 그가 각별히 주목한 것은 ‘구성의 모순’이라고 부르는 절약의 모순이다. 저축은 개인에게 부자가 되는 길이지만 전체가 더 많이 저축하면, 경제침체와 빈곤이 초래된다는 뜻이다. 저축보다 소비가 생산적이고 그래서 성장과 고용의 열쇠는 소비수요라는 게 새뮤얼슨의 생각이다. 정책의 역점도 투자를 통한 성장제고가 아니라 소비를 통한 완전고용으로 전환해야 한다고 목소리를 높였다.
그러나 저축을 비생산적이라는 케인스주의의 시각은 잘못이라는 오스트리아학파의 주장에 주목할 필요가 있다. 가계나 백화점에서 마구 돈을 쓴다면 소비재 투자는 증가한다. 그러나 소비재 지출 증가는 병원 건설, 암 치료약 개발, 신상품 개발 등에는 아무런 효과가 없다. 이들을 위해서는 소비가 아니라 저축이 필요하다.
새뮤얼슨 사상의 핵심적 오류는 저축은 투자로 연결되지 않고 경제에서 누출된다는 전제다. 그러나 저축은 혁신과 혁신의 도입을 위한 기금이라는 사실을 직시해야 한다. 저축이 많아지면 이자율이 하락해 기업들은 낡은 장비를 교체하거나 연구·개발, 신기술 개발에 투자한다. 자본재를 생산하는 여러 단계에 투자됨으로써 저축이 소득을 증대시키는 효과가 소비의 그것보다 훨씬 더 크다는 것이 오스트리아학파의 설명이다.
저축은 장기 성장의 핵심요체라는 이유로 역사가들은 저축에 대한 새뮤얼슨의 적대감을 의심한다. 1980년대 일본, 프랑스, 미국 등 주요 국가만 보아도 저축률이 높은 나라일수록 성장률이 높다. 소비는 번영의 원인이 아니라 결과라는 ‘세이의 법칙’에도 귀를 기울일 필요가 있다.
새뮤얼슨은 케인스의 혁명을 체계화하는 데만 기여한 것은 아니다. 그는 경제학에 수학의 원리를 체계적으로 도입했다. 도입배경에 대한 그의 인식이 흥미롭다. 그에게는 학계에서 내놓은 이론들이 논리도 엄밀하지 못하고 내용도 불명확하게 보였다. 경제이론에 엄밀성과 명료성을 자랑하는 수리를 이용하면 현대 경제학에 일대 혁신을 일으킬 수 있다는 믿음이 생겼다.
새뮤얼슨은 소비이론, 비용이론, 생산이론 등 그동안 말로 표현된 경제이론을 수식이나 방정식을 활용해 간결하게 모델로 만들었다. 재정학, 국제무역 등 굵직한 주제들을 수리모형으로 제작해냈다. 경제학의 수리화가 곧 ‘과학화’라는 게 그의 믿음이었다. 경제학은 물리학에서 배워야 한다고 큰 소리쳤다. 수리원리로 구성되지 않은 이론은 지적인 워밍업에 지나지 않는다고 비꼬기도 했다.
새뮤얼슨이 경제학의 수리화로 노벨경제학상을 받았지만 그는 사회과학자로서의 경제학자가 아니라 공학자로서의 경제학자라는 비판으로부터 자유롭지 못하다. 경제학을 현실과 동떨어진 제2의 물리학으로 만들었다는 이유에서다. 하이에크는 이를 ‘과학주의’라고 꼬집었다. 생각하고 판단하면서 행동하는 인간들이 사는 사회를 물리적 세계처럼 취급하기 때문이다.
새뮤얼슨의 시장관도 흥미롭다. 자본주의는 본질적으로 불안정하다는 게 그의 시각이다. 핸들 없는 자동차에 비유하기도 한다. 그에게 시장실패는 있어도 정부실패는 없다. 그래서 최선의 경제체제는 자유주의가 아니라는 게 그의 신념이다. 강력한 규제와 간섭이 필요하다는 뜻이다. 그는 대공황의 예를 들어 규제 없는 자본주의는 환상이라고 역설한다. 대공황을 극복하고 사회안전망을 구축하는 등 미국 사회를 안정된 사회로 이끌었다는 이유에서 루스벨트 대통령에 대한 그의 긍정적 평가도 흥미롭다.
그러나 새뮤얼슨은 대공황은 자본주의 탓이 아니라 보호무역과 가격규제 등 정부가 무모하게 개입한 탓이었다는, 그리고 그 개입의 중심에는 루스벨트가 있었다는 역사적 사실을 간과했다고 역사가들로부터 비판을 받고 있다.
