[논제1번] 사회를 바라보는 관점을 바탕으로 제시문 <1>~제시문 <4>를 상반된 두 입장으로 분류하고, 분류된 입장에 따라 각 제시문을 요약하시오. (50점, 600자 내외)
[해설] 우선 사회를 바라보는 관점을 중심으로 입장을 분류해야 합니다. 제시문 <1>은 사회학에서도 과학적 방법론을 적용할 수 있다고 말하는 콩트의 주장을 바탕에 두면서, 사회가 유기체적 성격을 지니고 있다고 말합니다. 제시문 <1>만 보았을 때, 사회를 바라보는 관점은 ‘집단적’인 것에 가까운 것 같네요. 제시문 <2>는 잘 알려진 벤담의 공리주의를 담고 있습니다. 이는 개인의 행위원리가 사회에 그대로 적용될 수 있다고 말한다는 점에서 제시문 <1>과 상반됩니다. “사회를 바라보는 관점”이 무엇인지에 집중해보면, <2>는 사회명목론에 해당합니다. 실제로 존재하는 것은 개인뿐이며 사회는 개인의 집합체에 불과하다고 생각하고 있기 때문입니다. 또한 사회 윤리나 사회의 의미를 파악할 때 사회를 구성하는 개인의 특성이나 윤리를 파악하고 있습니다. 그렇다면 앞선 제시문 <1>은 사회실재론이네요. 이는 사회가 개인의 합 이상의 독립적 실체이며 고유한 성격을 지니고 있다는 입장으로, 사회현상을 파악할 때 개인이 아닌 조직이나 집단을 탐구하려 합니다. 콩트는 사회실재론의 대표적인 학자입니다.
두 제시문을 분류하였으므로 이제 이 분류의 틀에 다른 제시문들을 맞춰보도록 하지요. 제시문 <3>은 니부어의 《도덕적 개인과 비도덕적 사회》입니다. 그에 따르면 개인의 도덕성과 무관하게 사회집단은 부도덕해질 수 있습니다. 따라서 개인을 탐구한다고 사회를 이해할 수는 없겠네요. 이는 사회명목론보다 실재론에 부합합니다. 마지막으로 제시문 <4>는 영화 ‘매트릭스’에 대한 설명을 전달합니다. 영화 속에서 ‘매트릭스’라는 거대 사회의 억압에도 불구하고 개인은 충분히 주체적인 결단을 내립니다. 즉, 개인의 의식과 주관적 동기, 개인의 속성과 사회를 구성하는 개인들을 더 중시하고 있기 때문에, 실재론과 명목론 중에 분류한다면 명목론적 관점에 더 가깝다고 볼 수 있습니다. 이처럼 어떤 제시문들은 주제(여기서는 ‘사회를 바라보는 관점’)에 대해 명료하게 설명하지 않습니다. 따라서 어느 쪽에 가까운가(혹은 어느 쪽에 반하는가) 판단하여 신중하게 입장을 분류해야 할 것입니다.
이렇게 분류를 마쳤다면, 각 제시문을 잘 요약할 수 있어야 합니다. 요약은 핵심내용을 간결하고 명료하게 기술하는 유형입니다. 핵심내용을 간결하게 요약할 때, 논리적인 글들은 논리적으로 풀어나가는 것이 바람직합니다. 예를 들면 제시문 <3>의 주장은 ”개인의 도덕성과 무관하게 사회집단은 부도덕할 수 있다.“입니다. 그렇다면 이 주장을 뒷받침하는 제시문의 논리는 어떤가요?
*논리(근거) :
1) 집단 속에서는 개인의 도덕적 책임감이 약화된다.
2) 집단에 속한 개인은 집단적 이해관계에 쉽게 휩쓸린다.
이처럼 정리하면 어떤 제시문이든 논리적으로 쓰여 있는 글들에서 핵심을 놓치지 않고 자연스럽게 표현할 수 있습니다. 제시문 <1>, <2>, <3>은 모두 이와 같이 정리할 수 있겠습니다. 다만 제시문 <4>의 성격은 이질적입니다. 어떤 제시문은 상징적 사건을 전달합니다. 따라서 이와 같은 제시문을 대면하게 되면 시사하는 바가 무엇인지 생각하여 ‘속에 숨겨진 의미’를 찾도록 노력해야 합니다. 제시문 <4>에서는 가상의 사회(매트릭스)에서 대다수가 통제되고 있으나, 네오나 모피어스는 자신이 처한 상황을 자각하고 자율적으로 행위와 의사를 선택하는 상황이 그려집니다. 위 사건은 다음을 상징합니다.
*상징 : 사회 앞에서 개인은 충분히 주체적 결단을 내릴 수 있다.
자, 이런 식으로 제시문을 일반화하여, 여러분들의 문해력과 요약력을 동시에 보여주세요. 이 논제는 ‘입장’을 요약하는 것이 아니라 ‘제시문’을 요약하는 것이었으므로, 개별 제시문의 논리나 시사점 요약에 충실해야 합니다. 다만 하나의 입장 속에서 제시문들 간의 연결을 조금 더 자연스럽게 만들어주면, 글의 유기성을 만들 수 있을 것입니다.
