문제1. ‘국가’를 중심으로 [가]와 [나]를 비교하시오. (800자 내외)
[모범답안] 두 제시문은 모두 국가에 초점을 두어, 국가가 개인에 대해 우선적 지위를 갖고 있다고 본다. [나]에서 직접적으로 국가가 개인에 우선한다고 밝힌 것처럼, [가]도 국민에 우선하는 리바이어던, 즉 초법적 주권자인 군주를 설정하고 있기 때문이다. 그러나 국가의 성격은 두 제시문에서 전혀 다르게 나타난다. 이는 인간의 특성이나 국가의 기원을 다르게 보고 있기 때문이다.
구체적으로 분석해보자면, [가]에서 국가는 문제해결을 위한 인위적 수단으로서의 성격을 지닌다. 자연상태에서 인간은 동등한 능력을 갖고 있으며 자신의 목적을 위해 서로를 공격하는 이기적 존재이다. 이로 인해 자연상태는 만인간의 투쟁과 같은 혼란으로 점철된다. 따라서 개인들은 자기를 보호하고 혼란상태를 극복하기 위해 주권을 양도해야 한다. 따라서 국가는 자연적으로 발생하는 것이 아니라 구성원 간의 주권양도 계약을 통해 인위적으로 성립한다.
반면 [나]에서 국가는 자연적인 것이며 최종적인 목표의 공동체이다. 인위적인 계약관계인 홉스의 국가관과 달리 국가는 가정과 부락처럼 자연적으로 생성된다. 왜냐하면 인간은 이성을 바탕에 둔 정치적 동물이기 때문이다. 인간의 본성 속에는 집단을 구성하려는 욕구와 목적이 존재하며 이로 인해 인간들은 상호보완적인 관계를 갖고 있다고 보는데, 이는 [가]의 이기적 인간관과 명확히 구분된다. 국가 안에서는 모든 필요가 충족되므로, 개인은 자신을 완전히 실현할 수 있다. 즉 국가의 목적이 보호와 강제가 아니라, 필요의 충족과 목적의 완전한 실현이라는 점에서 [나]의 국가에 대한 이해는 현실적인 [가]에 비해 더 이상적인 관점으로 다가온다.
[해설] 국가의 기원을 주된 차이점으로 보고, 세부적인 차이점을 이후에 전개하는 것도 좋은 답안이 될 수 있습니다. 또한 제시문별로 문단을 구성하지 않고 기준별로 나누어 분석에 치중하는 것도 하나의 형식으로 자리매김할 수 있을 것입니다. ‘국가’라는 소재만 주어진 문항이므로, 제시문을 분석하기 전에 전체적인 틀에서 양자를 범주화할 수 있어야 합니다. 큰 틀에서 범주화하여 ‘인위적인 집합체 VS 자연적인 공동체’ ‘혼란을 방지하는 수단 VS 본성을 발현한 필요충족의 목적’ 등과 같이 양자를 구분하고, 세부적인 차이점들을 분석하여 자신의 답안을 풍성하게 만들 수 있으면 좋겠습니다. 이는 체계적인 답안 전개를 위하여 반드시 필요한 사고입니다. 나아가 이들이 국가를 다르게 이해하고 주장하는 근원에 어떤 차이가 도사리고 있는지 캐보려 하는 태도도 가치 있습니다. 학문은 일방적 수용이 아니라 적극적 질문과 능동적 사유를 통해 달성되는 것이기 때문입니다.
[우수답안] 김(경북 경주)** 개인으로서는 유약한 인간이 더 나은 삶을 영위하기 위해 국가를 구성한다면 어떠한 형태를 지녀야 하는가? [가]와 [나]는 이러한 질문에 전혀 다른 답을 내어 놓는다. 이는 개인의 속성을 달리 규정하고 있기 때문이다. 이에 대해 분석해보고자 한다.
우선 [가]와 [나]는 개인의 속성을 서로 다르게 정의하고 있기 때문에 국가가 갖춰야 할 형태 또한 다르게 나타났다. [가]는 개인이 자기 보존을 위해서 자신과 동일한 목표를 가진 다른 개인들과 끊임없기 경쟁할 수밖에 없다고 생각한 반면 [나]는 개인이 근본적으로 가진 장점이 다르기 때문에 결합하여 상호를 보완해야 한다고 생각한다.
이러한 인간에 대한 상이한 이해는 국가의 구성 또한 다르게 만든다. [가]는 한 명의 절대자와 그에게 똑같이 억압받는 나머지 국민들을 국가의 구성으로 할 때 이상적인 국가를 이루게 된다고 보았고, [나]는 여러 치자와 피치자의 관계들이 작게는 가정에서부터 점차 마을, 국가 순으로 확장됨으로써 이상적인 국가가 형성된다고 보았다.
이렇게 다른 구성을 갖추게 된 [가]와 [나]는 국가의 의미 또한 다르게 파악하고 있다. [가]는 억압이 없다면 영원히 전쟁상태에 놓일 수밖에 없는 인간이 자신을 보전하기 위한 수단으로써 국가를 이해하고 있는 반면, [나]는 인간이 국가와 완전히 동화되어 국가를 개인의 목표 그 자체로 이해하고 있다.
