“인간 본성에서 오는 무질서를 다스리는 국가는 필요악” 다음 두 전략의 차이점을 맞춰보라.
'만족스러운(satisfying)' 전략과 '만족하는(satisficing)' 전략은 어떻게 다른 것일까?
누군가 당신이 한 일을 두고 '만족스럽다(satisfying)'고 평하는 것과 '만족할 만하다(satisficing)'고 말하는 것에는 어떠한 차이가 존재할까?
간략히 설명하자면 '만족스러운(satisfying)' 전략은 작업 결과가 기꺼워할 만큼의 흡족한 수준을 달성하는 것을 목표로 하는 전략인데 반해，'만족하는(satisficing)' 전략은 작업 결과가 그럭저럭 괜찮은 수준이면 된다는 전략이다.
그래서 '만족하는(satisficing)' 전략은 크게 무리가 없다면 뭐 그리 나쁘지 않다는 태도라서 이 방식을 따를 경우 타협과 양보가 많이 일어난다.
최선이 아니라 차선이어도 괜찮고，최악만 피한다면 좋지 않냐는 방식 때문이다.
둘 중 어느 방식을 취할지는 구체적인 정황에 맞춰 당사자들이 선택할 것이지만，현재 많은 분야에서 '만족스러운(satisfying)' 전략보다 '만족하는(satisficing)' 전략이 활용되고 있다.
아무래도 제약이 많은 현실에서 마음에 쏙 드는 목표만 추구하기란 이래저래 힘이 들기 때문이다.
그런데 국가와 개인의 관계에 대해서도 이러한 '만족하는(satisficing)' 전략을 취하자고 주장한 사람이 있었다.
국가가 썩 맘에 드는 조직은 아니지만 그래도 그럭저럭 꽤 쓸 만하다는 논리를 펼친 것이다.
이 사람이 누구인지는 '만인의 만인에 대한 투쟁'이라는 말 하나로 바로 눈치채리라 생각한다.
'만인의 만인에 대한 투쟁'이라는 대목을 듣는 순간 머리 속에 바로 '홉스'라는 이름이 떠오르면서 '필요악으로서의 국가'라든가 '리바이어던'이라는 수사들 역시 함께 튀어나왔을 것이다.
런던 교외의 작은 마을에서 목사의 아들로 태어난 홉스(Thomas Hobbes · 1588~1679)는 이기적 동물인 인간이 모여 사는 사회에 질서를 가져오기 위해서는 개인의 자유를 제약할 필요가 있다고 설명하였다.
그는 영국에서 청교도혁명이 한창이던 1651년 '리바이어던(Leviathan)'을 출판했고，여기서 인간의 본성에서 연유하는 어쩔 수 없는 혼란을 막기 위해서는 개인들이 각자의 자유를 '인간적 신'인 국가에 헌납하는 사회계약을 체결해야 한다고 설파하였다.
그래서 홉스를 근대 시민사회의 성립과 정부 구성의 원리를 사회계약론 위에 세운 최초의 근대 정치 철학자로 평가하는 의견도 많다.
그런데 홉스가 상정하는 국가의 성격과 사회계약의 내용에 대해서는 반론도 만만치 않다.
홉스는 인간은 타고난 경쟁심과 소심함，그리고 명예욕으로 인해 자율적으로는 평화롭게 살기 힘들다고 겁을 주면서 사회계약의 체결을 유도한다.
그가 국가론을 펼치기 위한 논리적 가설로 제시한 자연상태는 '만인의 만인에 대한 투쟁' 상태이다.
홉스는 이를 벗어나기 위해서는 절대적인 주권을 확립해야 하며，이것은 통일된 단일한 권력만이 개인 의지의 충돌이 빚어내는 무정부 상태를 견제할 수 있다고 말한다.
