성균관대학교는 (실질)경쟁률이 무척 높기 때문에 논술시험을 3교시로 구분해 치릅니다. 이는 고사시간과 문제의 차이일 뿐 기본 구성이나 출제의도, 평가기준 등이 같습니다.
[문제 2]에서는 주어진 자료 ‘각각’을 해석할 것을 요구하기도 하지만 ‘입장’을 근거로 자료의 의미를 ‘해설’ 혹은 ‘설명’할 것을 요구하기도 합니다. 또한 ‘두 입장’ ‘모두’를 사용하여 ‘설명’할 것을 요구하기도 하지요. 견해서술이나 해결방안을 모색하라는 [문제 3]에서도 마찬가지입니다. 따라서 문제가 묻고 있는 바를 정확하게 파악하고 그에 맞춰 답안을 작성하는 게 핵심입니다.
[문제 2] 아래 <자료 1>, <자료 2>, <자료 3>을 각각 해석하고, 그 해설을 토대로 [문제 1]의 두 가지 입장 중 하나를 정당화하시오.
<자료 1>은 전반적으로 물가상승에 대한 예측이 정확하지 못하였음을 보여줍니다. 물가 상승률이 높은 시기에는 예측이 정확한 모습이 보이기도 하지만 다른 시기에는 전반적으로 정확하지 못합니다. 특히 물가상승률이 낮아지는 시기에는 예측 정확도가 낮습니다. 물가상승률이 하락하였을 때 예측정확도 역시 하락한다는 것은 물가하락을 예측하지 못하고 여전히 물가가 상승할 것이라고 예측했다는 것을 의미합니다. 또한 예측 정확도가 낮음에도 불구하고 물가상승률과 비슷한 경향성을 보인다는 것은 지속적인 오류에도 불구하고 예측 정확도를 높이기 위한 어떠한 노력이나 시정 노력이 이루어지지 않았다는 것을 의미하기도 합니다.
<자료 2>는 폐기물 처리장 건설로 인한 피해 보상이 사람들의 주관적 인식에 어떠한 영향을 미치는지를 보여줍니다. 처리장의 필요성과 비용은 보상 전과 후 동일하지만 편익과 환경 피해에서는 두 지역 간 변화가 분명합니다. 보상 전에는 A지역보다 B지역이 편익이 더 크다고 답변하였지만 보상 후에는 A지역이 B지역보다 편익이 더 크다고 답변하였습니다. 또한 환경 피해에 대해서도 보상 전에는 A지역이 B지역보다 피해가 더 클 것이라고 대답하였지만 보상 후에는 B지역이 A지역보다 피해가 더 크다고 인식하고 있습니다. 이는 실제 피해 여부와 상관없이 보상에 대한 불만족, 즉 A지역에만 보상이 이루어진 것에 대한 불만이 환경 피해를 크게 보는 것으로 인식하게 만들었음을 의미합니다. A지역 사람들 역시 보상에 반응하며 실제 발생하는 환경 피해에는 과소평가했다는 것도 알 수 있습니다. 이를 통해 사람들이 합리적인 비용-편익 분석을 하지 못하고 있다는 것을 확인할 수 있습니다.
<자료 3>은 집세와 통근거리에 따른 전셋집의 선택을 보여주는데, 사례 1에서는 거리는 가깝지만 집세가 비싼 A와 거리는 멀지만 집세가 싼 B의 선택이 50%로 같지만 C의 존재를 알게 된 사례 2에서는 거리가 멀고 집세가 싼 B를 선택한 비율이 70%입니다. 사실 C는 B보다 거리도 멀고 가격도 비싼 집입니다. 그런데 C의 존재는 B가 더 좋은 전셋집인 것처럼 느끼게 되는 이유가 됩니다. A와 B의 집세와 통근거리가 변화하지 않은 상황에서 B를 선택하는 사람들이 70%로 늘어난 것은 B와 거리는 거의 비슷하지만 집세는 비싼 C에 비해 B가 더 좋은 전셋집으로 느껴졌기 때문일 것입니다.
따라서 세 자료는 모두 인간 행위의 특성이 ‘비합리성’이라는 것을 정당화하는 근거가 됩니다.
[문제 3] 한 국가가 비만을 포함하여 건강 관련 문제를 일으키는 식품(예: 백설탕, 트랜스지방, 착색제, 향신료 함유 식품)에 대해 높은 세금을 부과하는 정책을 도입하려고 한다. 이 정책에 대한 찬성 혹은 반대 견해 중 하나를 [문제 1]의 한 입장에 근거하여 논술하시오.
찬성과 반대 중 어떤 입장을 선택하든지 상관없습니다. 여기서 중요한 것은 자신이 선택한 입장이 [문제 1]의 어떤 입장과 논리적으로 연결되는지 정확하게 파악하고, 그 입장에 따라 논지를 전개해야 한다는 점입니다. 많은 수험생들이 힘들어하는 것은 어느 정도의 분량으로 작성해야 하는가, 되도록 많이 쓰기 위해서 어떤 내용으로 구성해야 하는가입니다. 그야말로 교과지식이나 배경지식을 총망라하여 논리정연하게 서술해야 합니다. 구체적인 사례를 최대한 활용하는 방식으로 가능한 한 상세하게 작성하는 게 좋습니다. 또한 ‘입장’에 해당하는 개별 제시문의 논지를 적극적으로 활용하는 것도 가능합니다. 문제상황과 정확하게 일치하는 내용이라면 핵심 논지를 그대로 적용하는 방식도 무방합니다.
먼저, 국가의 비만세 도입을 찬성한다면 ‘비합리성’을 주장하는 입장에 근거해야 합니다. 인간이 합리적으로 행동한다면 비만이나 건강문제를 발생시키는 식품을 알아서 멀리하겠지만 그렇지 못하다는 것을 강조하면서 국가가 나서서 개인의 건강뿐 아니라 국민건강증진 및 의료비 지출을 줄이기 위한 노력을 하는 것이 필요하다고 서술할 수 있습니다. 또한 국가의 비만세 도입을 반대한다면 인간 행위의 특성은 ‘합리성’임에 근거해야 합니다. 개인은 합리적 존재로, 비용과 편익을 분석하여 자신에게 가장 이로운 선택을 하기 때문에 건강에 문제를 일으키는 식품을 섭취하는 것에도 스스로 알아서 조절할 수 있다는 것을 서술할 수 있습니다.
