인류는 오랜 과정을 거쳐 크고 작은 소통 방법을 만들어 왔다. 원시 부족사회부터 현대 거대사회에 이르기까지 소통이 중요하지 않은 때는 없었다. 집단 전체가 어떤 소통체제를 갖추느냐에 따라, 또 지도자가 어떤 소통관(리더십)을 가졌느냐에 따라 한 나라, 혹은 한 집단의 흥망성쇠가 결정됐다고 해도 과언이 아니다. 여기서 말하는 소통은 단순히 페이스북이나 카카오톡을 하는 수준을 의미하진 않는다. 보다 복잡하고 고도화된 정치, 경제, 사회, 문화 체제 속의 소통을 말한다. 인류는 어떻게 고도의 소통기구와 체제를 만들어 왔을까.
원시사회 소통은 단순
원시 부족사회를 떠올려 보자. 30~50명이 모여 사는 곳이라면 소통은 간단했을 것이다. 족장이 부족민을 마당에 모으면 됐다. 족장이 부족민의 상태를 다 물어볼 수 있었다. 누가 아픈지, 누가 아기를 낳았는지, 사냥 날짜는 언제가 좋은지 등. 이러한 원시상태는 인류의 머리 속에 수 만년간 각인됐다. 진화론자들은 “이 같은 원시부족적 소통방법이 DNA로 유전돼 최첨단 현대사회에서도 부족 공동체적 소통을 찾는다”고 지적하기도 한다.
원시 부족의 소통방법은 문명이 진화하면서 바뀌었다. 사회는 지리적으로, 인구학적으로 거대해졌다. ‘지도자의 목소리가 들리는 정도의 크기로 국가를 제한하자’는 낭만적 정치철학은 퇴화했다. 거대사회에선 다른 소통방법이 필요했다. 바로 정치 경제 사회 문화제도다. 정치적으로 인류는 투표제도를 만들었다. 사람들을 마당에 모아 놓고 일일이 의견을 물어볼 수 없는 거대사회의 해결책은 투표였던 것이다.
처음엔 세금을 내는 남자에게만 투표권이 주어졌다. 그러나 이젠 특정 나이 이상이면 모두 투표하는 보통선거의 시대가 됐다. 투표를 통해 우리는 정치지도자를 바꾸기도 한다. 투표는 인류가 만들어낸 가장 훌륭한 소통방법이다.
시장(市場)과 화폐도 멋진 소통방법이다. 시장에선 차별이 없다. 좋은 물건이나 서비스를 가장 잘 만드는 사람이면 누구나 성공하는 곳이 시장이다. 남녀, 흑백인종, 기업 간 차별이 없다. 그것이 누구든 소비자의 선택을 못 받으면 도태된다. 시장이 생기면서 인류는 다양한 교환이 가능해졌으며 정보를 주고 받을 수 있었다. 화폐도 그런 점에서 큰 역할을 했다. 국가별 화폐 교환비율을 통해 국제무역이라는 소통이 이뤄지고 있다. 아프리카의 커피를 한국사람이 먹는 것은 경이적인 소통이다.
소통의 이중성
제도를 떠나 단순히 ‘지도자론’을 얘기할 때 소통은 이중성을 갖는다. 소통을 잘하는 대통령이 있는가 하면, 그렇지 않은 사람도 있다.
어느 쪽이 나을까. 한마디로 말하기 어렵다. 고도의 판단력이 필요한 정책을 결정할 때마다 소통에 기대어 국민들에 일일이 물어보는 것은 난센스다. 일반 국민들은 정책 결정에 필요한 고도의 정보를 갖고 있지 않다. 바로 소통의 한계다.
마거릿 대처 전 영국 총리를 보자. 대처 수상은 오히려 소통에 연연하지 않았다. 영국을 ‘영국병’에서 구해내기 위해선 복지와 노조만능주의에 젖어 있는 국민에게 오히려 ‘물어보지 않는 길’을 택했다. 이것이 리더십이다.
소통이라는 방법과 타협했다면 영국은 결코 재생의 길을 밟을 수 없었을 것이다. “물어볼 거면 왜 지도자가 됐나”라고 할 법하다.
노예 해방을 부르짖은 에이브러햄 링컨 대통령도 인기영합적인 소통을 거부한 지도자로 평가된다. 그는 소통보다 오히려 전쟁을 통해 국론을 통일시켰고 남북을 연방체제에 머물게 했다. 소통이 무엇이냐고 물으면 그는 아마도 “소통은 엉터리 지도자들이 기대는 둔덕”이라고 되물을지도 모른다.
우리나라에선 이승만 전 대통령도 이런 지도자에 속한다. 일본의 지배에서 해방된 대한민국은 자유민주주의와 공산주의가 뒤섞인 혼란의 시대를 맞았다. 세계사적으로 당시엔 공산주의가 유토피아로 데려다 준다는 사상적 조류가 팽배했다. 그때 이 전 대통령은 “사회주의는 망하는 길”이라고 부르짖었다. 자유민주주의를 전혀 몰랐던 당시 국민과의 소통에만 의존했다면 오늘날의 대한민국은 존재할 수 없었다. 그 결과, 우리는 지금 북한과 완전히 다른 길을 걷고 있다.
