( Keith Jenkins, Re-thinking History, 1991 )
케이스 젠킨스는 영국 잉글랜드 남동부의 웨스트 서섹스(West Sussex)에 있는 치체스터 대학교의 역사담당 조교수다.
그는 '포스트모던' 역사연구 분야에서 권위자로 인정받고 있다.
이미 고전의 반열에 올라 있는 다른 역사학 이론서를 제쳐두고 듣도 보도 못했을지도 모를 이 책을 읽을 것을 제안하는 데는 이유가 있다.
'고전(古典)'이라는 딱지가 기존의 권위와 관습에 근거해 붙여진 이름이라면,바로 그러한 고전을 비판의 눈으로 상대화해서 바라볼 수 있도록 도움을 주는 책을 접하는 것은 그 자체로 유의미할 것이다.
적어도 논술의 필수적 구성요소로서 '비판'의 기능을 인정할 수 있다면 말이다.
◆ 질문 바꾸기
"그래서 이제 '역사란 무엇인가?'라는 물음은 '누구'로 대체하고,'위하여'를 뒤에 덧붙여 '누구를 위한 역사인가?'로 바꾸어야 제대로 된 물음이 될 것이다.
이 질문을 제대로 이해할 수만 있다면,역사란 다른 집단에는 상이한 의미를 갖는 논쟁적 용어 혹은 담론이며,따라서 역사는 필연적으로 문제투성이라는 점을 이해할 수 있을 것이다."
젠킨스의 "누구를 위한 역사인가?"라는 책은 질문에 대한 문제제기다.
질문은 답변의 범위와 가능성의 경계를 이미 함축하고 있다.
따라서 잘못된 질문에 올바른 답변을 이끌어내는 것은 애당초 불가능하다.
바로 이 점이 젠킨스가 역사학 입문자에게 '조금은 낯선 방식으로 질문을 던져야 했던 이유'인 것이다.
◆ 객관성과 주관성
역사가의 임무가 '과거의 사실을 객관적으로 밝혀내는 데 있어야 한다'고 믿는 사람들이 많다.
'누군가를 위한 역사'를 쓰는 역사가는 애초부터 바람직한 역사가가 될 수 없고,바람직한 역사가란 오직 불편부당하게 과거를 객관적으로 재구성하는 사람이어야 한다는 것이다.
하지만 이와 같은 믿음은 다음과 같은 네 가지 이유에서 부당하다는 것이 저자의 설명이다.
"①어떤 역사가도 과거 사건을 총망라하여 재현해낼 수 없다.
왜냐하면 사건들의 '내용'은 실제로 무한하기 때문이다.
… (그리고) ②어떤 기록도 과거에 일어난 사실을 그대로 재현해낼 수는 없다.
왜냐하면 과거는 단 하나의 기록이라기보다는 그 자체가 여러가지 사건들과 상황들이기 때문이다.
이미 과거는 사라져 버렸으므로 실제 과거를 완벽하게 검토할 수 있는 설명이란 존재하지 않으며,그저 다른 설명에 의해서만 검토될 뿐이다.
어떤 역사가의 설명이 정확한가는 다른 역사가의 해석을 통해서만 판단될 수 있다.
…(또한) ③사실 여부가 어떻게 확인되든 또 그것이 얼마나 폭넓게 받아들여지든,아니면 아예 처음부터 거부되든지 간에,역사는 어쩔 수 없이 개인적 구성물이며 그것은 '이야기 주체'인 역사가의 관점이 표명된 것이다.