⊙ 문제해설과 예시답안
근·현대사를 공부한 사람들은 이미 알겠지만, 1920년대 이후의 독립운동은 국외에서 계열별로 나뉘어진 집단에 의해 주도 도비니다.
그렇기 때문에 광범위한 지역에서, 다양한 이념적 스펙트럼을 가진 이들에 의해 아주 복잡하게 구성되는 것이지요.
국내에서는 이런 분열된 독립운동을 하나로 합치기 위해 6·10 만세 운동을 기점으로 '민족 유일당 운동'이 일어나기도 합니다.
하지만그 결과 만들어진 신간회는 4년 만인 1931년, 내부의 계열 간 갈등으로 해소(解消)되고 맙니다.
왜 식민지 공간이라는 하나의 공간에서 각기 다른 입장을 갖고 독립을 축했던 것일까요?
그들의 이해관계는 어떠했길래 하나로 힘을 합치지 못했던 것일까요?
이 문제는 그 책임을 묻고자，그 분열의 양상을 즐기고자 만들어진 문제가 아닙니다.
이 문제의 핵심 키워드는 단연코 ‘이해관계’(利害關係)입니다.
즉，자신들의 이익과 손해를 따져서 형성된 관계란 뜻이지요.
제시문(가)와 (나)의 화자들의 이해관계는 서로 상이합니다.
식민지 공간을 살아가는 당시 조선인들의 입장에서도 마찬가지였습니다.
우리를 지배하고있는일본인들을몰아내고조선인들만의독립을쟁취할것이냐，혹은일본인이고조선인이고를 떠나 가난함 속에서 착취당하고 있는 노동자들의 독립을 쟁취해낼 것이냐로 서로 대립되었기 때문입니다.
제시문(가)는민족을민족이라칭할수있는몇가지기준들에대해이야기하고있습니다.
우리가 생각하던 것보다 꽤 많은 기준이 있는 것 같습니다。
그리고 이것을 구분하는 것도 꽤 힘들어 보입니다.
직접적인 예시를 떠올리지 못한다면，저런 알쏭달쏭한 단어들의 나열로는 구분하기 어려울 것 같습니다.
그러므로，이렇게 추상적인 서술인 경우 구체적인 사례를 매치 시키면서 진행하는 것이 문제를 풀기 훨씬 편합니다.
혹은 답안을 작성하기 위해서는 구체적으로 지적된 유전적 조합이나，정치적 이해관계，문화적 차이 같은 단어를 직접 지칭해서 분류하는 것도 나쁘지 않습니다.
예시 답안을 보면，그 구체적인 평가가 어떻게 드러나는지 좀 더 명확하게 이해할 수 있을 것입니다。
제시문 (나) 물산장려 운동이 자본계급의 이익을 도모하기 위한 것일 뿐，그들이 내세우는 외화배척，산업 및 경제 활성화 등의 효과는 허울뿐인 명분에 불과 하다고 주장하고 있다.
이와 동시에 노동자들은 자본주의 사회가 계속되는 한 얻게 되는 이익이 한정적일 수 밖에 없다고 말하면서 계급적 격차에 의한 이해관계의 차이에 대해 역설하고 있다。
이와 같은 관점에서 보았을 때 (가)의 밑줄친 부분은 같은 시대 상황속에서도 이념 대립이나 계급간의 이해관계 차이와 같은 문제가 생길 수 있다는 사실을 간과 하고 있다는 점에서 타당성을 의심 받을 수 있다.
