만일 "모든 까마귀는 검다"라는 가설을 검증하려 한다면,까마귀들의 색깔을 조사하면 됩니다.
검은 까마귀를 많이 발견할수록 이 가설이 옳을 가능성은 점점 높아집니다.
그런데 이것을 바꾸어서 이렇게 한번 해봅시다.
"모든 까마귀는 검다"의 대우 명제인 "검지 않은 것은 까마귀가 아니다"라는 가설을 검증한다고 해봅시다.
명제의 대우 명제는 진리값이 동치이므로 같은 증거에 의해 뒷받침될 수 있습니다.
같은 예로 "담배는 건강에 해롭다"라는 가설을 증명하는 데에는 '담배를 피는 불건강한 사람들'과 함께 '담배를 안 피는 건강한 사람들'이 모두 그 증거로 활용됩니다.
그렇다면 '까마귀 명제'를 검증하는 데에는 세상의 모든 검지 않고 까마귀가 아닌 사물들이 증거가 될 수 있습니다.
심지어 붉은 지렁이나 흰색 젖소의 존재도 '까마귀 명제'를 뒷받침하는 증거가 될 수 있습니다.
하지만 직관적으로 볼 때 흰색 젖소의 존재가 '까마귀는 검다'는 명제의 증거로 받아들여지지는 않습니다.
과연 어디서 문제가 발생한 것일까요？ 우리의 직관적 사고가 논리학을 받아들이지 못하는 것일까요？ 아니면 논리학 그 자체가 오류를 가지고 있는 것일까요？ 수학자와 철학자들은 이 문제에 대해 의견을 달리하고 있습니다만,여러분의 의견은 어떤가요？ 논리와 철학 상식을 모두 동원해서 생각해 보세요.
