학생들은 '주장'은 잘한다.
논술 수업시간에 어떤 학생의 주장은 당당하고 단호하기까지 한다.
그러나 주장을 뒷받침하는 '논거' 제시는 미흡하다.
과정보다 결과만 생각해 말했기 때문일까? 필자가 생각해보기에 '습관'의 문제라고 본다.
평소 생각을 '주장+이유+상술+예시'의 형식으로 하면 좋다.
이것을 줄이면 '주장과 논거'만 남는다.
'주장과 논거'는 실과 바늘의 관계로 생각하면 된다.
여기에 주장과 논거가 창의적이라면 금상첨화다.
논술답안의 수준이 높아지기 때문이다.
그런데 학생들이 오해하는 것이 있다.
논술에서 창의적인 주장을 기발한 발명 수준으로 생각한다는 것이다.
누구도 생각지 못했던 내용을 창의적 주장이라고 인식한다.
그렇지 않다.
논술에서는 고3 수준의 참신한 주장이면 창의적이라고 평가받는다.
'고액권 화폐 인물 선정'을 사례로 들어보자.그동안 화폐에 등장하던 인물과 같은 성공한 지식인들을 넣자고 한다면 상식적인 주장이 된다.
그러나 관점을 바꾸어 '실패한 사람'도 들어가야 한다고 주장하면 창의적이다.
왜 그럴까? 이를 계기로 성공한 사람만이 아닌 실패한 사람도 사회적으로 인정받는 분위기가 될 수 있기 때문이다.
그렇다면 신정아씨의 학력 위조 같은 사건이 생기지 않을 수도 있다.
대학입시에 실패한,고졸의 학력으로도 능력을 인정받는 사회가 되기 때문이다.
이런 주장과 논거가 창의적이라 평가받는다.
서울대 논술평가에서도 창의성을 독창적인 논의 전개 등에서 찾았다.
주장이나 논거의 새로움에서 창의성이 나온다는 것이다.
이슈의 찬반 주장은 논거에서 창의성이 결정한다.
주장은 찬반 중에 하나가 될 것이니 당연히 논거가 평가의 주안점이 되기 때문이다.
'독도 영유권 분쟁에 대한 찬반을 주장하고 논거를 제시하시오'를 사례로 들어보자.'독도는 한국 땅이다'라고 주장했다면 어떤 논거를 대야 창의적일까? 대부분 역사적 관점에서 독도가 우리 땅이라는 기록물을 찾아 제시할 것이다.
물론 중요하다.
그러나 누구든 논거로 제시할 수 있는 역사 기록물이라는 것은 참신함을 주지 못한다.
