▧ 들어가면서…
몇몇 사람들은 현대사회를 적자생존의 시대이며, 승자독식의 약육강식 구조를 지닌다고 말한다. 동물세계에 포식자와 피식자가 있듯이 사람들 사이에도 약자와 강자로 나뉘기 마련이며 강자만이 살아남는다는 것이다. 이런 담론의 대상은 손쉽게 확장되어, 국가 또는 문명들 사이에도 강하고 우월한 국가가 약한 국가를 지배하는 것은 자연법칙과도 같은 일이라는 논리가 성립한다. 이것을 ‘사회적 진화론’이라고 한다. 사회적 진화론의 문제점은 크게 두 방향에서 지적할 수 있는데, 하나는 사회진화론자들이 논리적 기반으로 사용하는 진화론에 대한 이해가 심히 왜곡되어 있다는 점이고, 다른 하나는 동물세계가 어떻게 돌아가든 간에 그것이 당연히 인간세계에도 적용되어야 한다는 논리적 오류를 범하고 있다는 점이다. 이런 쟁점들을 다룬 최근의 기출문제들은 다음과 같다.
2013 숙명여대 수시 (인문 3) : 서구문명의 우월성 2012 경희대 모의 : 진화론과 사회성 2008 경희대 수시 2-1 : 적자생존과 신자유주의 2008 연세대 모의 : 자연선택과 사회진화론 2008 숭실대 정시 : 진화론과 사랑
▧ 진화론에 대한 오해
사회적 진화론자들은 자신의 주장에 대한 근거로 찰스 다윈(1809~1882)이 내놓았던 진화론을 든다. 그의 저서 ’종의 기원’(1859)에서 발견할 수 있는 아래와 같은 내용을 인간 사회에 그대로 확장 적용시키는 것이다.
2008 연세대 모의 <제시문 1>
다음의 두 가지 사실에 대해서는 논란의 여지가 없을 것이다. 즉 변화하는 다양한 생존 조건 아래서 유기체들의 구조는 거의 모든 부분에 걸쳐 개체적 차이를 나타낸다. 또한 유기체들의 수가 기하급수적으로 증가함에 따라 일정한 나이나 계절 또는 해에 극심한 생존경쟁이 일어난다. 이 두 가지가 사실이라면, 모든 유기체들이 서로에 대해서나 생존조건에 대해서 맺고 있는 관계가 무한히 복잡하다는 점을 고려해 볼 때, 인간에게 많은 유용한 변이가 일어나는 것과 같은 방식으로 각 생물에도 그 자신의 번영에 유용한 변이가 일어나리라고 가정하는 것은 매우 당연한 일일 것이다.
그런데 만일 어떤 유기체에 유용한 변이가 실제로 일어난다면, 그러한 특징을 가진 개체는 생존경쟁에서 살아남을 가장 좋은 조건에 놓이게 될 것이 틀림없다. 그리고 확고한 유전의 원리에 따라 그 개체들은 비슷한 특징을 지닌 자손을 낳는 경향을 보일 것이다. 이러한 보존의 원리 또는 최적자의 생존을 일컬어 나는 ‘자연선택’이라고 부른다. 자연선택은 각각의 생물을 그 유기적·비유기적 생존 조건과의 관계에서 개량함으로써 그것들을 진보로 이끈다. 그럼에도 불구하고 만일 단순하고 하등한 형태들이 그들의 단순한 생존 조건에 잘 적응되어 있다면 이 형태들은 오랫동안 지속될 것이다.
여기서는 진화를 이루는 기본적 메커니즘이 서술되어 있다. 진화라는 것은 유기체를 변화시키는 일정한 과정을 말하고 이 과정을 일으키는 힘을 다윈은 ‘자연선택’이라고 정의내리고 있다. 위의 글에서 종의 ‘개량’이나 ‘진보’라는 말이 잘못 읽힐 여지는 있겠지만, 다윈이 ‘종의 기원’에서 약육강식이나 적자생존을 자연의 법칙이라고 말한 적은 없다. 이런 말을 처음 쓴 사람은 다윈과 동시대를 살았던 영국의 철학자이자 경제학자였던 허버트 스펜서(1820~1903)였다.
▧ 사회적 진화론의 배경
19세기의 영국은 산업혁명 이후 생겨난 엄청난 빈부격차로 인해 사회적 불안감이 팽배해진 상태였다. 부유층이 사치와 여가를 즐기는 동안 빈민층은 생존마저도 위협받으며 하루 16시간의 노동을 해야 했기 때문이다. 억눌린 민중들의 분노가 혁명이라는 분출구를 통해 폭발하리라는 불안감 속에서 경제학자였던 스펜서는 사회적 불평등을 설명하며 혁명으로 인한 사회적 비용을 줄일 수 있는 ‘경제적’인 방법을 진화론에서 찾았다. 스펜서는 사회가 생물과 같은 특성을 갖는다면, 사회의 발달 과정 역시 생물들과 마찬가지의 진화과정을 답습할 것으로 여겼다.
스펜서의 주장은 당시 지배계층의 전폭적인 지지를 받았다. 그가 말한 적자생존과 약육강식의 법칙은 국내적으로는 불평등을 사회제도의 문제가 아닌 개인의 능력과 운명으로 여기게 만들었고, 국외적으로는 제국주의와 식민지 건설의 정당성 근거로 훌륭히 작동했다. 스펜서는 생물학에 대해서는 무식했기 때문에 생물들이 어떻게 살아가는지를 명확히 이해했다기보다는, 그저 생물학 이론들을 차용해 현실사회의 모순과 부조리를 그럴듯하게 합리화해내는 데 성공했다고 보는 것이 타당하다.
